DĂ©clencheurs ... d'ici et d'ailleurs

Pas du tout d'accord avec toi Nikonos. Le 18-200, en terme de piqué, et de piqué uniquement, bien sûr, est aussi bon qu'un 80-200 2.8 qui est une référence...

Jyvais, il y a aussi un bon oeil derrière

Ceci l'énorme avantage de ces zoom sont à mon avis , une qualité très bonne qualité et un range important et un poids léger pour les grands voyageurs;
Quant à la différence entre 16 et 18 je suis d'accord avec JCR elle est plus importante qu'elle n'y paraît.

JMS a publié ses tests du bestiau....excellents....

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html

""L’optique essayée est de haut niveau, apte à un service tout terrain et parfaitement adaptée au Nikon D300 pour constituer un ensemble standard.""

+1 mise a part 24 au lieu du 27 quel intérêt si ce n'est d'être obliger de changer d'objo plus souvent...

En plus ils sont casi au meme prix du coup le 16-85 est vraimant cher par rapport a ce que peux offrir un 18-200..

Autant prendre un equivalent non Nikon qui ouvre a F2,8 sans stab......

D'ailleurs je suis certain que de 18 a 85 si vous postez des photos prisent avec le 16-85 + 18-200 sans les identifier personnes ne verra de différence...... sauf si vous laissez les exifs biensur

Avant d'être sûr de quoi que ce soit, je ferai un essai back to back des deux frères 18-200 & 16-85
Les courbes sont une chose, la façon dont les zones hors-netteté sont rendues en est une autre.
Mais en ce moment, le 16-85 me donne des bonnes surprises Ă  chaque utilisation, en statique, comme le faisait le 18-200, par sa finesse et sa profondeur de champ immense.

Je me souviens a l'epoque sur dpreview un gars avait posté des photos prisent a la fois au 18-200 et AFS 17-55 en 2,8 et bizarrement personne n'a etait capable de savoir a quoi coorespondait les photos...

Apres que les courbes ou autres soient mieux pour tel ou tel objo je m'en contre fou..
Ce qui m'intéresse c'est de voir la difference sur la photo... et je doute qu'elle soit visible entre le 16-85 et 18-200......

Bizarrement personne n'a fais ce test pourtant vous commencez a etre nombreux a avoir les deux.....

Si le coeur t'en dis Alain on attend cela avec impatience....


Je pense que Nikon aurait mieux fait de sortir ce 16-85 en format classique et non DX

L'intérêt de ce 16-85vr, c'est sa taille réduite
En format FX, je te dis pas le camion que ce serait, il suffit de regarder les 14-24 et 24-70
Refaire un 17-55/2,8 n'a aucun intérêt, lui adjoindre le VR ne fera que lui mettre 500 gr sur la balance.
J'avais cru remarquer que pas mal de nouveaux Nikonistes reprochaient au 18-200 sa fragilité et sa légèreté de construction (voir les fils sur ce truc qui s'allonge tout seul) : le 16-85 n'a pas ce défaut, il est compact et mieux guidé.
Quand à vouloir un équivalent 24-128 en FX, on peut rêver, mais l'expérience du Canon 24-105 me suffit pour penser qu'il faut savoir ne pas faire des trucs à moitié, pour se faire taxer ensuite de roi de la distorsion.

Disons que le 14-24 et 24-70 sont en 2,8 .... donc forcement imposant...

Ce que je pige pas c'est que l'on se retrouve avec une multitude de zooms en format Dx tres proches sur la papier....

Il ferait mieux de nous sortir des objos du style
-AFS 300 F4 en Vr2 ca nous serait plus utiles...

Il y a un trou entre la game pro et l'amateur...

Heureusement, il y en a beaucoup moins chez Nikon que chez Canon!!!
Car les 18-70 3.5-4.5; 16-85 et 18-200 VR ne sont pas non plus des objos "amateurs". Demandez aux utilisateurs de 18-55 d'entrée de gamme ce qu'ils en pensent...

Ben disons que si l'on part du principe que pour sortir de la gamme amateur il faut viser les grandes ouvertures je n'aurai pas le mĂŞme raisonnement que toi...
J'aime bien mon 18-200 vr mais perso je ne le classerai pas dans une game autres que amateur..
Son ouverture et sa construction est loin d'etre pro...

Cela n'empĂŞche pas de faire de bonne photo..

Apres pour revenir a Canon ils ont des objos interessants comme le 70-200 is F4,0 que Nikon n'a pas... aisni que des 85 et 50 en ouverture 1,2... plus d'autre bebete bien sympatique....

Effectivement, pour moi c'est le seul interĂŞt par rapport au 17-55 f2,8 en voyage. Les mesures de JMS lui donnent 20/20.

Je l'Ă©changerais bien contre mon "vieux" 18-70 quand son prix sera plus abordable.

Autre test:

http://www.photozone.de/Reviews/46-niko ... 685_3556vr

Je reste sur ma première opinion.

Ce sera un bon zoom de kit, surtout si un 70-200 f/4 VR voit le jour, mais il n'apportera pas grand chose à ceux qui possèdent déjà soit le 17-55 f/2,8 soit le 18-200 VR.

Malgré toutes ses qualités, le 16-85 ne peut vraiment remplacer ni l'un ni l'autre.

Au final je garde mon Tamron 17-50/2,8