DĂ©clencheurs ... d'ici et d'ailleurs

en numérique, on avait des 24-85 f/2,8-4 pour un full frame

lĂ  16-85 f/3,5 - 5,6 sur un APS ! ouille l'ouverture sur un petit capteur !

sinon il a l'air bien cet objo, il comble un vide

Par rapport à un 18-200, je ne vois pas ce qu'il apporte en plus... On démarre à 24 au lieu de 27, certes, mais bon!

Je crois que ça correspond à des habitudes de travail.

Pour les longues focales je préfère mon 80-200, mais le 24 (argentique) j'adore. Le 17-50 est quasi vissé en permanence donc le 16-85 m'offre le 16, l'AF-S et le VR. Il viendrait donc en remplacement du Tamron.

Pour les longues focales je lorgne sur le 120-400 Sigma

La compacité, peut-être... moins de distorsions...
... et puis d' après les tests, dont ceux de JMS, au dessus de 135... bof, bof...
... il ne m' a jamais séduit cet objo, malgré tous les bons retours... trop d' amplitude pour être honnête... enfin c' est un ressenti...

Je n'ai jamais été attiré par ce 18-200, je préfère deux cailloux et surtout avoir une grande ouverture sur les longues focales

autant pour moi le 18-70 Nikon c'Ă©tait de la bombe sur le D100
autant un le 18-200 ne m'a pas marqué sur le D200 sauf pour son stab


le 17-55 II AFS VR et le 55-200 AFS VR ca pique Ă  mort et y a le VR alors le 18-200 ouille son avantage c'est de ne pas avoir Ă  changer d'objo

?.????

C'est un scoop, le 17-55 II AFS-VR ?

Les claviers, c'est des taquins !

en effet je m'embrouille entre untel qui commence Ă  17 et untel 18

je parlais de celui lĂ 
AF-S VR DX 18-55mm f/3.5-5.6G
nb je pensais qu'il s'appelait "II" aussi comme lui
AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G ED II

déja utilisé, ce dernier il a un pique de ouf digne d'un objo haut de gamme

Le 18-200 pique également à mort. Quant à la distorsion, on la corrige très facilement (cf mes photos de Venise).

Faut pas dire du mal du 18-200 VR c'est un bon zoom pour faire du tourisme quand on souhaite voyager léger.
Suffit de regarder le reportage de notre ami Papinou.

+1, Jyvais !

Reste à vérifier la focale réelle du 16-85VR à distance de portrait, juste pour voir si elle est vraiment de 85mm

A première vue, elle est plus longue que le 70mm du 18-70, mais si comme le 18-200 la focale maxi se réduit de 30% à courte distance, la différence ne serait pas si forte que ça, surtout compte tenu de la petite taille du nouveau.

Pour du paysage, en revanche, le 200mm du gros sera toujours un atout.

Oui, c' est vrai, quand on regarde les photos de François sur Venise ou celles de Papinou sur l' Inde, y' a rien à redire sur la qualité de cet objo... c' est pour ça que j' ai parlé d' un ressenti uniquement... Peut-être aussi parce que j' ai eu il y a très longtemps un zoom de grande amplitude pour l' époque, un Sigma 100/200, vraiment très pourrave...

C' est vrai que pour mon prochain voyage, je me pose la question de quoi emmené : 12/24 + 28/70 + 50 1,4 + 180 alors qu' avec ce couteau suisse j' aurais tout en un sans avoir à effectuer de changement d' objo toujours un peu périlleux et pour un poids/encombrement bien moindre...
Là, je vais surement laissé le 180 à la maison... et le regretterais peut-être...

La suggestion (copyright = JMS) de ne prendre qu'un couple 16-85VR + 70-300VR a du sens :
Pas si cher, encombrement réduit, et très polyvalent
Focales résultantes de 24mm/3,5 à 450/5,6, le tout en VR : souplesse garantie.
C'est jouable, pour voyager léger

justement je ne trouve pas piqué les photos postées sur le forum avec le 18-200

tu devrais emprunter un 18-55 tu verras, j'en ai utilisé 1 pendant 1 semaine, rien à voir avec le 18-200

Ce n'est quand mĂŞme pas une daube ce 18-200 VR.

A 200mm, f 5.6